你认为用户是否有权维修所购买的设备呢？

　　此前的消息表示，苹果公司将回击内布拉斯加州立法机构的“Right to Repair”立法提议。该项立法旨在降低顾客和独立修理店修理电子设备的难度，就如汽车维修那样，顾客可以自行对设备进行维修。

　　苹果的反对意见之一就是，如果允许客户自行修理手机，最终可能会导致锂离子电池起火的危险。另外一个原因就是，这可能会导致设备的安全性能受到影响，设备会更容易被黑客攻陷。

　　除了内布拉斯加州之外，纽约、密歇根州、明尼苏达州、堪萨斯州和马萨诸塞州等一共8个州都有意提出这样的立法。而苹果会参与反对这项立法，可能是因为它会威胁到苹果的软件授权。

　　这样的“斗争”在其他行业也曾出现过，比如农民和世界农业机械巨头约翰·迪尔（John Deere）。约翰·迪尔认为农业设施的所有权不包括“复制、修改或者分发设施中使用的软件。”

　　这样的问题其实源于上世纪 80 年代。MicroPro International 的 CEO Seymour Rubenstein 为文字处理器 WordStar 设计了一套许可协议。它基于软件供应商使用的许可协议，主要针对大型和小型计算机，经过多年的发展和演变，变成了我们熟知的合法的许可协议。

　　当时 Seymour Rubenstein 认为这才是所有商业活动的未来。在他的理想世界中，你从来不曾拥有或者购买过任何东西。任何东西其实就相当于一份租赁协议，你不能够把它转手卖出去。

　　目前几乎所有汽车制造商，以及物联网领域的厂商都在考虑这样做。比如三星，为什么想要授权它的物联网冰箱，而不是卖给你？原因很多：除了使用三星官方提供的维修服务，不得使用其他人提供的服务。阻止你把设备转手卖出。不让你对产品做任何不好的评价。

　　没错，很多许可协议都不允许对产品做任何不好的评价。这个协议中的条款很多，法庭也支持，这才是问题所在。

　　你想要维修权吗？修复问题代码的权利呢？你会如何完成修复？归根结底，很多修复工作都是软件层面的。这就意味着要公开源代码。对于苹果等大型软件公司来说，他们念念不忘的就是《数字千年版权法》。他们很担心法庭要求他们公开代码，《数字千年版权法》是唯一能够防范代码公开后被窃取的法律。

　　计算机爱好者要知道，这个问题并非源于苹果，而是授权许可的限制。苹果知道内情，了解它对公司产生的不好影响，所以他们才反对内布拉斯加州的立法。

　　那么就让我们看看，最终源远流长的授权许可策略是否会被抛弃。